Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15259 Esas 2016/177 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15259
Karar No: 2016/177
Karar Tarihi: 13.01.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15259 Esas 2016/177 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacaklı tarafından talep edilen ihtiyati haciz kararına itiraz eden davacı, müvekkilinin ikametgahının Bolu olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı taraf ise itirazın reddini savunmuştur. Mahkeme, ihtiyati haciz kararının çeke dayalı olduğu, keşidecinin ikametgahı mahkemesinin bulunmadığı ve taraflar arasında yetki sözleşmesinin olmadığı gerekçesiyle İİK 258. maddesiyle yetki itirazının kabul edilmesine karar vermiştir. Alacaklı taraf kararı temyiz etti, ancak Yargıtay, mahkemenin kararını usul ve kanuna uygun bulduğu için alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarını reddetti. Kararda geçen kanun maddeleri: İİK 258. madde (yetki itirazı), İİK 50. madde (ihtiyati haciz).

11. Hukuk Dairesi 2015/15259 E. , 2016/177 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :......
TARİHİ : 06/01/2015
NUMARASI : 2015/8-2015/6

.............Mahkemesi’nce verilen 06/01/2015 tarih ve 2015/8-2015/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı olması sebebiyle Bolu ili mahkemeleri olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili, itirazının reddini savunmuştur.
Mahkemece, ihtiyati haciz kararının çeke dayalı olduğu, keşidecinin ikametgahı mahkemesi ya da keşide yeri mahkemesi sıfatının bulunmadığı, taraflar arasında herhangi bir yetki sözleşmesi olmadığı gerekçesi ile İİK 258 . maddesi yollamasıyla ve aynı Yasa"nın 50. maddesi uyarınca yetki itirazının kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, alacaklı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.