MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/10/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/12/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı ..., 17.04.2014 tarihli dilekçesiyle davaya konu 172 ada 111 parsel sayılı taşınmazda davacı ...’ın elbirliği mülkiyetindeki payının iptali için tapu müdürlüğüne dilekçe verdiğini, bu konunun düzeltilmesi için işlem yapılmadığını ileri sürmüştür. Davalı ...’a mülkiyet iddiası hususunda dava açmak üzere süre verilmesi, dava açtığı takdirde sonucunun beklenmesi ve dava açmadığı takdirde işin esasına yönelik karar verilmesi gerekmektedir.
Kabule göre de, harcın paydaşlardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsil edileceğinin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınacağının gözetilmemesi yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.