Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/10559 Esas 2016/642 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, avukat olan davalı ..."in bir takım ticari işleri nedeniyle ...."nin yöneticisi olan dava dışı kardeşi ...."ı borçlandırdığını, bu kapsamda birden çok protokoller düzenlendiğini ve kendi edimlerini yerine getirdikleri halde, davalının edimlerini yerine getirmediğini, babası ..."a ait kat irtifakı kurulu 733 ada 596 parseldeki 7 nolu meskenin yine yapılan protokol kapsamında ..."in eşi olan davalı ..."a satış suretiyle devredildiğini, ancak herhangi bir bedel ödenmediğini, ileri sürerek tapu iptal ve adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, avukat olmayan davacının dava açamayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının ...."a vekil olarak iş bu davayı açtığı, davacının baroya kayıtlı avukat olmadığı, avukat dışındaki kişilerin dava takibi yapamayacağı gerekçesi ile HMK"nin 114/1-d ve 1-e maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve katılma yolu ile davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve katılma yolu ile davalı ..."ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve yine aşağıda yazılı 1.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.