MAHKEMESİ :
TARİHİ : 08/04/2014
NUMARASI : 2014/64-2014/63 D.İŞ
1. AMahkemesi’nce verilen 08/04/2014 gün ve 2014/64-2014/63 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar elektronik ortamda okundu gereği konuşulup düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile borçlu arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, ihtiyati haczin basit yargılama usulüne tabi olduğu, basit yargılama usulüne tabi olan işler yönünden Sulh Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğu yönünde açık bir düzenleme bulunmadığı gerekçesi ile talebin usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz edilmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, HMK"nın 316/1-c maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemlerinin incelenmesi basit yargılama usulüne tabi ise de, aynı kanun maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, basit yargılama usulü sadece ve münhasıran sulh hukuk mahkemesinde değil asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerinin görev alanına giren pek çok dava ve iş bakımından da uygulanan bir yargılama usulü niteliğindedir. Öte yandan, ihtiyati haciz istemi, mahiyeti gereği, 6100 sayılı HMK"nın 2. maddesinde belirtildiği üzere gerek istemde bulunanın ve gerekse de aleyhine istemde bulunulanın mal varlığı haklarına ilişkin bir "iş" niteliğinde olup aksine bir düzenleme söz konusu olmadığı için bu işler bakımından asıl görevli mahkeme asliye hukuk ve/veya işin mahiyetine göre asliye ticaret mahkemesidir. Bu durumda, açık yasa hükümlerine karşın, yerel mahkemece istemin görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan ötürü reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün alacaklı yararına BOZULMASINA, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.