Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14041 Esas 2016/169 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14041
Karar No: 2016/169
Karar Tarihi: 13.01.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14041 Esas 2016/169 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Banka vekili, borçluların alacaklı bankaya 180.000,00 TL borçlu olduklarını ve borcun vade tarihi geçtiğini belirterek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme ise, borçluların mal kaçırma ihtimallerinin bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz talebini reddetmiştir. Ancak Yargıtay, muaccel olan borç nedeniyle ihtiyati haciz talep edildiği için mal kaçırma hazırlığının ispatlanmasının gerekli olmadığını belirterek kararı bozmuştur.
Bu kararın dayandığı kanun maddesi 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesidir ve buna göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı istediği takdirde ihtiyati haczettirebilir.

11. Hukuk Dairesi 2015/14041 E. , 2016/169 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : U
TARİHİ : 08/07/2015
NUMARASI : 2015/117-2015/118 D.İŞ
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
(ALACAKLI) : T.. A..
VEKİLİ : AV. V
KARŞI TARAF
(BORÇLULAR) : 1- O.. E..
2- A.. E..
3- K.. Y..
..AMahkemesi’nce verilen 08.07.2015 tarih ve 2015/117-2015/118 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, borçluların 10/09/2014 tanzim, 01/07/2015 vade tarihli 190.000,00 TL bedelli bono sebebi ile müvekkili bankaya 180.000,00 TL borçlu olduklarını, vade tarihi geçen borcun ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ihtimallerinin bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, borçluların ikametlerinin bulunmadığı ya da mallarını kaçırma veya kaçma hazırlığında olduklarına dair somut herhangi bir delil ibraz edilmediği gerekçesi ile koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir.
2004 sayılı İİK"nın 257. maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiştir. Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Somut olayda muaccel olan borç nedeniyle ihtiyati haciz talep edilmiştir. Yukarıda anılan maddede muaccel borç alacağı için mal kaçırma hazırlığında olma koşulu olmadığı halde, mahkemece borçlunun mal kaçırma hazırlığı ispatlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden Banka vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.