Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2015/5275 Esas 2015/9548 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Üzerindeki İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (... Bankası) vekili tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.07.05.2015(Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Davacı, davaya daha cevap verilmemişken, dava dilekçesinde; "ipotek tesisine muvafakati bulunduğuna ilişkin bir belge ibraz edilirse, böyle bir belge imzalamadığını ve muvafakat vermediğini" bildirmiş, davalı banka tarafından sunulan 19.03.2012 tarihli "muvafakatname" deki imzanın davacının eli ürünü olmadığı ... ... Dairesinin 28.08.2013 tarihli raporuyla tespit edilmiştir. Ne var ki, davalı banka vekili, muvafakat belgesinin bankaya imzalanmış halde getirildiğini, bu belge verilirken davacının bankada bulunduğunu ileri sürmüş ve buna ilişkin banka görevlisi ..."ı tanık olarak göstermiş, davacının da isticvabını talep etmiştir.
Aile konutuyla ilgili tasarruf işlemine diğer eşin rıza beyanının geçerliliği, kanunda belirli bir şekle bağlanmamıştır. Bu beyanın işlem sırasında alınması zorunluluğu da bulunmamaktadır. Yazılı veya sözlü verilebilir. Bu bakımdan davalı banka vekilinin 10.09.2013 tarihli dilekçesinde gösterdiği tanık usulünce davet edilerek (HMK.m.243, 244, 245) savunma çerçevesinde dinlenmeli (HMK.m. 250, 256, 259, 261), davacı, davalının ileri sürdüğü vakıa ile ilgili olarak Hukuk Muhakemeleri Kanununun 169-174. maddesi hükümleri uyarınca isticvap olunmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmelidir. Açıklanan hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Sayın çoğunluğun onama kararına açıklanan sebeple iştirak etmiyorum.