Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/4084 Esas 2018/448 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4084
Karar No: 2018/448
Karar Tarihi: 08.02.2018

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/4084 Esas 2018/448 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, bir eser sözleşmesine dayanarak fazla ödenen iş bedelinin iadesi, gecikme cezasının tahsili ve yoksun kalınan kar istemleridir. Mahkeme davayı kısmen kabul etmiş ve alacağa yasal faiz uygulanmasına karar vermiştir. Ancak davalı şirket ticari bir işletme olduğu için alacağın avans faizi ile tahsil edilmesi gerektiği belirtilerek kararın bu şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Bu nedenle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şunlardır: 6102 sayılı TTK'nın 19/2. maddesi, 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi, HUMK’nın 438/VII. maddesi.

15. Hukuk Dairesi 2016/4084 E. , 2018/448 K.

"İçtihat Metni"

...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca fazla ödenen iş bedelinin iadesi, gecikme cezasının tahsili ve yoksun kalınan kar istemlerine ilişkin olup mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükmedilen alacağa, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Oysa taraflardan davalı tacir olup 6102 sayılı TTK"nın 19/2. maddesi gereğince taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler Kanun"da aksine hüküm yoksa diğer taraf için de ticari iş sayılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde avans faizine hükmedilmesini talep etmiş olup 3095 sayılı Kanun"un 2/2. maddesi gereğince mahkemece kabul edilen alacağın avans faizi ile tahsili yerine yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı kısmının “1” numaralı bendin de “yasal faizi ile birlikte” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "avans faizi ile birlikte” ibaresinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.