Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2629 Esas 2020/1640 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2629
Karar No: 2020/1640
Karar Tarihi: 18.02.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2629 Esas 2020/1640 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin taşınmazını davalıya sattığını ancak daha sonra yeniden devraldığını ve bu süreçte taşınmaza haciz ve ipotekler konulduğunu belirterek, bu hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk davanın davacılarından biri olan davacı vekili ise, davalı hakkında semeresiz kalan takip olduğunu ancak borçlunun babası tarafından muvazaalı takip yapıldığını öne sürerek, bu takibin iptalini talep etmiştir. İlk kararda davacının talebi reddedilmiş, ancak Daire kararı sonrasında davalar tefrik edilmiş ve davacının dosyası görevsizlik kararı ile sonuçlanmıştır. Karar usul ve yasaya uygun bulunarak hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 19. maddesi: \"Borçlu, borcundan ötürü alacaklılarından her birine borcunun tamamını ödemekle mükelleftir.\"
- İcra ve İflas Kanunu: konuya ilişkin bir hüküm içermektedir.

17. Hukuk Dairesi 2019/2629 E. , 2020/1640 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... vekili, müvekkiline ait taşınmazın 19.04.2007 tarihinde davalı ..."e satıldığını bilahare 25.09.2008 yılında 13/70 hisse, 21.04.2009 tarihinde ise 7/20 hissesi tekrar davacı ..."ya devredildiğini, bu süreçte davalı ..."in borcundan dolayı taşınmaz üzerine haciz ve ipotekler konulduğundan, bu hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, ilk davanın davacılarından... vekili ise, davalı ... hakkında takip yapıldığını, semeresiz kaldığını ancak borçlunun babası ..."in borçlu hakkında ... 4. İcra Müdürlüğünün 2008/355 sayılı dosyasından muvazaalı takip yaptığından, bu takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 10.05.2016 tarih 2014/11347 Esas 2016/5691 Karar sayılı ilamı ile davacı ... "nın üçüncü kişi sıfatı ile maliki olduğu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği bir istihkak davası açtığı, davacı ..."in ise alacaklı sıfatı ile BK"nun 19. maddesine dayalı olarak muvazaalı takibin iptalini istediğinden, davaların tefrik edilerek davacı ... hakkındaki davanın icra mahkemesinde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davacı ..."nın dosyası tefrik edilerek görevsizlik karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.