6136 sayılı yasaya aykırılık - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2020/2185 Esas 2020/15589 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/2185
Karar No: 2020/15589
Karar Tarihi: 15.09.2020

6136 sayılı yasaya aykırılık - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2020/2185 Esas 2020/15589 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararın açıklamasına göre, sanık yasa dışı hareket etmekle suçlanmaktadır. Mahkeme kararı, sanığın suçunun cezasının türü ve üst sınırının belirlenmesinde 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, son işlem olan ilk mahkumiyet kararının verildiği tarihi olan 26.12.2006 tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kadar geçen duraklama süresinin eklenmesi ile hesaplanması gerektiğine dikkat çekmektedir. Ancak bu süre dikkate alınmadan, sanığın yargılanmasına devam edilmiş ve mahkumiyet kararı verilmiştir. Bu nedenle, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmüş ve hüküm BOZULMAKLA birlikte, dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür. Kanun maddeleri açısından ise, kararın uygulanması gereken kanunlar şöyledir: 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve CMK'nın 223/8. Maddeleri. Ayrıca, kararda belirtilen suça ilişkin olarak, Adli emanette kayıtlı suç eşyası 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsadere edilmiştir.

8. Ceza Dairesi 2020/2185 E. , 2020/15589 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı yasaya aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son işlem olan ilk mahkumiyet kararının verildiği tarih olan 26.12.2006 tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dönemdeki durma süresi de eklendikten sonra hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurlması,
Yasaya aykırı sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, Adli emanette kayıtlı suç eşyasının 5237 sayılı TCK.nın 54. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE 15.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.