MAHKEMESİ : İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2011/366-2013/944

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri uyarınca, davalıların müvekkiline temizlik hizmeti verdiklerini, davalıların işçilerinden dava dışı A. Ö. iş sözleşmesinin davalı A... Ltd. Şti. tarafından feshi üzerine, adı geçen işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili aleyhine dava açıldığını, dava sonucunda hükmedilen alacağın tahsili için başlatılan takipte müvekkilinin takip dosyasına 4.448,24 TL ödemede bulunduğunu, ancak ödenen bu miktardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 4.448,24 TL"nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın konusunun tazminat davası olduğu, re"sen araştırma ilkesinin geçerli olmadığı ve taraflarca hazırlama ilkesinin uygulandığı, davacı tarafından davacı ile davalılar arasındaki sözleşmelerin, işçi A. Ö. hangi dönemde davalılar yanında çalıştığına ilişkin belgelerin ve işçi ile taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle davacı yanın iddialarının sübut bulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı olarak dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
HMK"nın 121. maddesi, davacı elinde olan belgelerin örneklerinin dava dilekçesine eklenerek mahkemeye verilmesini ve başka yerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunmasını sağlayıcı açıklamalara dilekçede yer verilmesini zorunlu görmüştür. Dosya kapsamından, davacı vekilince tarihsiz delil listesinin sunulduğu, delil listesinin 1. sırasında taraflar arasında hizmet alım sözleşmesinin bildirildiği, mahkemece delil listesinde yer alan dava ve icra dosyalarının celp edildiği ve İskenderun 1. İş Mahkemesi"nin 2010/644 E. sayılı dosyasının mahkemece incelendiği, daha sonra dosyanın ilgili mahkemesince gönderildiği Yargıtay"dan dönüşünün beklenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. İncelemesi yapılan anılan dosya içerisinde, gerekçede belirtilen delillerin bulunup bulunmadığına yönelik bir tespite incelemenin yapıldığı duruşma tutanağında yer verilmediği gibi, gerekçede de bu yönde değerlendirme yapılmamıştır. Davacı vekili tarafından tüm delillerin anılan dosya içerisinde olduğu ileri sürülmektedir.
Mahkemece, davacı vekiline delil listesinde yer alan belgeleri sunması ya da ilgili yerlerden celbi için gerekli posta masrafını vermesi için HMK"nın 324. maddesi uyarınca imkân tanınması, gerekirse belgeleri sunmak ve posta giderini yatırmak üzere kesin süre verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacı tarafın HMK"nın 121. maddesi uyarınca delillerini sunmuş olduğu hususu gözardı edilerek yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, 08.04.2011 tarihinde açılan davanın yaklaşık iki buçuk yıl yargılama yapıldıktan sonra bazı belgelerin sunulmamış olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi HMK"nın 30. maddesindeki usul ekonomisi ilkesine de aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.