Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/13667 Esas 2016/630 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13667
Karar No: 2016/630
Karar Tarihi: 21.01.2016

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/13667 Esas 2016/630 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kayden paydaşı olduğu bir taşınmazda bulunan evin davalı oğlu tarafından haksız olarak kullanıldığını iddia ederek elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı ise sözlü kira sözleşmesi gereğince taşınmazı kullandığını ve tadilatlar yaptırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, taraflar arasında bir kira ilişkisi olmadığı ve davalının taşınmazı haksız olarak kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Dosya detaylı bir şekilde incelenmiş ve hükümde bir isabetsizlik olmadığı belirtilmiştir. Karar onanmış ve davalıdan bakiye onama harcı alınması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: Elatmanın Önlenmesi Hakkındaki Kanun, Türk Borçlar Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Temyiz Harçları Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2014/13667 E. , 2016/630 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu 630 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki evi davalı oğlunun haksız olarak kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında yapılan sözlü kira sözleşmesi gereğince taşınmazı kullandığını, taşınmaza tadilatlar yaptırdığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığı, davalının haksız olarak taşınmazı kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacının paydaşı olduğu çekişme konusu taşınmazı davalının muvafakate dayalı olarak kullandığı, her ne kadar davalı kiracılık savunmasında bulunmuş ise de bu savunmasını kanıtlayamadığı, ayrıca dava açılmakla muvafakatin geri alındığı gözetilmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.961.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.