Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/934 Esas 2014/4017 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2013
NUMARASI : 2011/163-2013/150

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı N.. H.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca, davalıların Aliağa Kombine Çevrim ve Gaz Tribünleri Santrali İşletme Müdürlüğü"nde temizlik, garsonluk vb. hizmetleri yaptıklarını, davalıların işçilerinden dava dışı Ö. G. iş sözleşmesinin feshi üzerine müvekkili aleyhine açtığı dava sonucunda, müvekkilinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere toplam 9.433,00 TL ödemede bulunduğunu, ödenen bu miktardan sözleşme hükmü uyarınca davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 9.433,00 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı N.. H.. vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Karşıyaka 1. İş Mahkemesi"nin 2007/146 E., 343 K. sayılı dosyasında dava dışı işçi tarafından davacı şirkete karşı işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açılan dava sonunda hükmedilen tazminatın icra takibine konulması sonucunda davacının 8.800,00 TL"yi 25.08.2010 tarihinde, 633,00 TL"yi 03.09.2010 tarihinde icra dosyasına ödediği, davalıların asıl işveren davacı ile 01.08.2002-2007 tarihleri arasında değişik dönemlerde hizmet sözleşmesi imzalayıp iş yaptıkları ve Ö. G. isimli işçinin de kesintisiz olarak belirtilen dönemler arasında iş yerinde çalıştığı, alt işveren olan davalılar değişmesine rağmen diğer dönem için gelen alt işveren ile çalışmaya devam ettiği, asıl işveren davacının ödediği bedeli davalılardan rücuen talep etme hakkının bulunduğu, davalılar arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk ilişkisi olmayıp, her birinin kendi sorumluluğunda olan miktarı ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 1.879,20 TL"nin 1.753,09 TL"sine 25.08.2010, 126,11 TL"sine 03.09.2010 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalı A... İnş. Nak. Gıda. Taah. San. Tic. Ltd. Şti"den, 2.310,73 TL"nin 2.155,66 TL"sine 25.08.2010, 155,06 TL"sine 03.09.2010 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalı T... Tem. İnş. Tur. Teks. Mobilya San. ve tic. Ltd. Şti"den, 2.544,71 TL"nin 2.373,95 TL"sine 25.08.2010, 170,76 TL"sine 03.09.2010 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalı A.. G.."den, 2.698,36 TL"nin 2.517,29 TL"sine 25.08.2010, 181,07 TL"sine 03.09.2010 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalı N.. T. tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı N.. H.. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı N. T.- T.... Sosyal Hizmetler vekilince bilirkişi raporuna itirazda bulunulmamış olmasına göre, anılan davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı N.. H.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.