Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/1822 Esas 2016/165 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2014 tarih ve 2013/262-2014/324 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/01/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin .... Şubesinin 01.11.2011 tarihli protokol ile ortakları olan davalıya devrine karar verildiğini, protokole göre şubenin SGK prim borçlarının davalı tarafından ödeneceğini, 09.12.2010 tarihinde şube devredildiği halde, 2010 yılına ait 32.936,16 TL prim borcu ödemesinin gerçekleştirilmediğini, 6183 SK"nın 29 ve 35. maddesi uyarınca davacı şirket yetkilisinin devirden önceki borçlardan sorumlu olması nedeniyle borcun yeniden yapılandırıldığını, davalının ihtara rağmen ödemede bulunmadığını ileri sürerek, 39.514,18 TL"nin 09.12.2010 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının borcu henüz ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 01.11.2010 tarihli protokol ile davacı şirketin .... Şubesinin davalıya devri ile SGK prim borçlarının davalı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığı, dava tarihi itibariyle davacının 4.693,76 TL ödeme yaptığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.