17. Hukuk Dairesi 2016/2719 E. , 2018/12103 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 12.07.2010 tarihinde davalı ..."un sevk ve idaresindeki aracın karşıdan karşıya geçmekte olan müteveffa Harun Kıpramaz"a çarpması sonucu hayati tehlike olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, tedavi görmekte olduğu hastahanede 19.07.2010 tarihinde vefat ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... için 2.000,00 TL cenaze masrafı, 23.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 25.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 50.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 50.000,00 TL tazminat olmak üzere toplam 100.000,00 TL tazminatın 19.07.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı ... şirketinden poliçe limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile destek tazminatının kısmen kabulü ile baba Mustafa için 1.419,02 TL, anne Sabriye için 1.419,02 TL"nin davalı ... için 12.07.2010 kaza tarihinden davalı ... için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak
davacılara verilmesine, fazla talebin reddine, Cenaze gideri talebinin reddine, manevi tazminatın kısmen kabulü ile baba Mustafa için 6.000,00 TL, anne Sabriye için 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacılara verilmesine, fazla talep ile davalı ... hakkındaki talebin reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle uzman bilirkişice düzenlenen kusur raporunun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacıların uğramış olduğu zarara ilişkin tazminatın hesaplanması konusunda iki adet kusur raporu alındığı, makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda davacı yayanın kusurlu, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda ise davacı yayanın %90, davalı sürücünün ise %10 kusurlu olduğu belirtilmiştir.İki rapor arasındaki çelişkinin İTÜ veya Karayolları Fen Heyetinden oluşturulacak heyetten alınacak gerekçeli denetime açık raporla giderilmeden davacı yayanın %90 kusurlu olduğundan bahisle aktüerya bilirkişisinden rapor alınması ve yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
