MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 24.10.2006 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada müvekkili idareye ait araç ile davalı şirketlere ait otobüsün çarpışması neticesinde maddi hasarlı yaralamalı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili kuruma ait aracın hasar gördüğünü, Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/210 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, 10.571,00 TL olmak üzere hazinenin zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.571,00 TL hazine zararının kaza tarihi olan 24/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar , davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 6.241,75 TL tazminatın 24/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Davacı tarafından dava tarihinden önce 2006/210 sayılı değişik iş dosyası ile tespit yaptırılmıştır. Tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda; aracın parça bedeli 12.749,00 TL, işçilik bedeli 1.930,00 TL toplam hasar bedeli 14.679,00 TL belirlenmiş, aracın rayiç bedeli bildirilmeksizin hurda değeri 1.500,00 TL olarak belirtilerek parça ve işçilikler toplamı aracın piyasa değerinden fazla olduğundan tamirinin uygun olmadığı belirtilmiştir.
Yargılama sırasında mahkemece gerçek zarar konusunda ATK"dan alınan raporda ise; işçilik ve parça bedelleri tespit dosyasında belirlenen bedeller kabul edilerek ayrıca eskime payı ve hurda bedeli tenzili yapılmıştır. Tespit dosyasında aracın rayiç bedeli belirlenmediğinden pert incelemesinin ise yapılamadığı belirtilmiştir. Bu yönüyle gerçek zararın tespiti konusunda alınan raporlar hüküm vermeye elverişli değildir.
O halde, mahkemece, dosyanın hasar konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii ile aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulu ile hükmün BOZULMASINA 12.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.