Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/15770 Esas 2014/1761 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/03/2013
NUMARASI : 2012/280-2013/103

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının 01.02.2010 vade tarihli 36.000 TL bedelli senede dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takip tarihinden sonra müvekkili ile davalı arasında davaya konu icra takibini ve senedi konu alan “Sulh ve İbraname” başlıklı 18.06.2011 tarihli sözleşme yapıldığı halde davalının icra takibine devam ettiğini ileri sürerek Bursa 20. İcra Müdürlüğü"nün 2011/5059 sayılı dosyasında yapılan icra takibinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin icra takibinden sonra yapılan 18.06.2011 tarihli “Sulh ve İbraname" başlıklı sözleşmeden sonra icra dosyasında herhangi bir işlem talebinde bulunmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının davacı aleyhinde yaptığı icra takibinden sonra taraflar arasında karşılıklı 18.06.2011 tarihli “Sulh ve İbraname” başlıklı sözleşme yapıldığı, davalının, dava açıldıktan sonra 11.05.2012 tarihinde icra takibinden feragat ettiği, bu durumda kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle dava açıldıktan sonra icra takip dosyasındaki takipten feragat edildiği ve davanın konusu kalmadığından bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacağın %40"ı oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayın özelliğine göre davalının icra takibinde kötü niyetli kabul edilemeyeceği düşünülmeden yazılı gerekçelerle davalının haksız ve kötüniyet takip tazminatı ile sorumlu tutulması doğru değildir. Diğer yandan davacı yararına hükmedilecek nispi vekalet ücretinin yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre hesaplanması gerekir. Davacı yararına gerekçesi gösterilmeden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.