Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/300 Esas 2014/4010 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/06/2013
NUMARASI : 2012/344-2013/318

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin otoyol üzerinde dinlenme tesisi ve otel işletmeciliği yaptığını, yaptığı yüklü yatırımlar nedeniyle borca batık duruma düştüğünü; sermaye arttırımı, maliyetlerde azaltma, uzun vadeli kaynak ve yeni ortak temini suretiyle borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; şirketin iflas ertelemeye başvurmadan önceki yıllarda gerçekleşen kâr oranları dikkate alındığında, iyileştirme projesinde öngörülen kârlılık hedefini yakalamasının mümkün bulunmadığı, 2012 yılı için 950.000,00 TL kâr öngörülmüş iken 747.911,00 TL zararın gerçekleştiği, toplam satış cirosu hedefinin 19.000.000 TL olmasına karşın, bunun 13.493.013,00 TL olarak gerçekleştiği, projede üç yıllık hedefin öngörüldüğü ancak 2012 ve 2013 yılı hedeflerinin şimdiden tutmayacağının anlaşıldığı, kayyum raporuna göre toplam borç miktarında azalma görüldüğü izlenimi verilmekte ise de bunların barter sisteminde yönlendirilen ödeme ve çeklerle sağlandığı, fiili olarak yapılan satış ve kârlılıkla borcun düşürülmesinin söz konusu olmadığı, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması ile şirketin borca batıklıktan çıkmasının mümkün olmadığı, bu hususun devamının alacaklılar yönünden de daha iyi bir sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, şartları oluşmayan iflas erteleme talebinin reddi ile borca batık durumda bulunan davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.