Esas No: 2022/5030
Karar No: 2022/10616
Karar Tarihi: 04.07.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/5030 Esas 2022/10616 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Ceza Dairesi'nin verdiği 2022/5030 E. ve 2022/10616 K. sayılı kararında, nitelikli yağma suçundan hüküm verilen bir sanığın istinaf başvurusunun reddi için yapılan incelemede, hükmün hukuka aykırı olmadığı sonucuna varıldığı ancak sanığın eyleminin nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu ve bu nedenle kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir. Kararın gerekçesinde, mağdurun iddiasını destekleyecek kanıtların mevcut olmaması nedeniyle sanığın çorba içirerek uyutup evde bulunan 6000 TL parasını ve cep telefonunu çalması eyleminin nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu vurgulanmıştır. TCK'nın 142/2-h maddesi açıklanarak, mahkemenin yanlış uygulama yaparak nitelikli yağma suçundan hüküm verdiğine dikkat çekilmiştir. Kararda, hükmün bu nedenle bozulması ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri ise şu şekilde açıklanmıştır: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesi, temyizin hukuka aykırılık nedenine dayanması gerektiğini belirtirken, 294. maddesi, temyiz başvurusunda bozulma nedeninin belirtilmesi ve hukuki yönünün etkili olması gerektiğini ifade etmektedir. Ayrıca, 301. madde, yalnızca belirtilen hususlar ve usule ilişkin noksanlara odaklanarak inceleme yapılacağını belirtmektedir.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz sebebinin var olduğu belirlenmek suretiyle yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın kendisine pişirdiği çorbayı içmesinin ardından uyuyakaldığını, bunun üzerine sanığın evde bulunan 6000 TL parasını ve Samsung marka cep telefonunu alıp kendisini de evde kilitlemek suretiyle gittiğini belirten mağdurun, iddiasını destekler nitelikte, mağdura ait kan tahlili, idrar raporu ya da içilen çorbanın içerisinde uyku getirecek bir maddenin bulunup bulunmadığına dair analiz raporunun mevcut olmaması karşısında; sanığın eyleminin TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, kararın ilk derece mahkemesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 04.07.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
