MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 10.01.2018 gün ve 2014/18 E. - 2018/19 K. sayılı kararı onayan Daire"nin 23.10.2019 gün ve 2018/5268 E. - 2019/6645 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı kurumun Alman yasaları çerçevesinde kurulmuş tüzel kişiliği haiz bir kamu kurumu olduğunu, hastalık kasası olarak hizmet verdiğini, davacı kurumun sigortalısı dava dışı ..."nun 11/07/2005 tarihinde davalı ..."ın kullandığı aracın yaptığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, sigortalının tedavi ve hastane masrafları ile çalışamadığı günler için 23.820,45 Euro ödediğini ileri sürerek 23.820,45 Euro maddi zararın davalı ... bakımından poliçe limitleri dahilinde olması kaydıyla aynen/fiilen tahsil tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kurundan hesaplanacak TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, hatır taşımasına ilişkin %25 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili nin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Davacının zararı yabancı para üzerinden gerçekleştiğine göre Dairemizin 23.09.2013 tarih 2013/11820e-16321k. sayılı bozma ilamında da ifade edildiği üzere, mahkemece yabancı para üzerinden tespit edilen tazminatın fiili ödeme günündeki TL karşılığına ve ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, bozma ilamının gereği yerine getirilmeksizin yazılı şekilde bilirkişi raporunun düzenlenme tarihindeki döviz kuru esas alınarak tazminatın TL karşılığına hükmedilmesi ve yine yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.10.2019 tarih 2018/5268esas 2019/6645karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.10.2019 tarih 2018/5268esas 2019/6645karar sayılı onama ilamının kaldırılarak yazılı gerekçelerle yerel mahkeme hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ..."dan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, davalı ..."dan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 13.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.