MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında ayrı ayrı 8 hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların nitelikleri ile suçların tarihlerine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; müştekiler ..., ..., ..., ..., ..."a yönelik işlenen hırsızlık suçlarının sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Gerekçeli karar başlığında, müşteki ...’e yönelik olarak işlenen suç açısından suç tarihinin 02.07.2012, müşteki ...’a yönelik işlenen suç açısından 2012 yılı Şubat -Mart ayları içerisinde belli olmayan zaman dilimi, müşteki ...’e yönelik işlenen suçlar açısından suç tarihlerinin 2011 yılı Kasım ayı içerisinde belli olmayan zaman dilimi ve 2012 yılı Haziran ayı içerisinde belli olmayan zaman dilimi, müşteki ...’a yönelik suç açısından 2012 yılı Mayıs ayı içerisinde belli olmayan zaman dilimi, müşteki ..."a yönelik suç açısından 2012 yılı Haziran ayı içerisinde belli olmayan zaman dilimi yerine, sadece 02.07.2012 olarak belirtilmesi,
2-Müştekiler ..., ..., ... ..., ...’a karşı işlenen hırsızlık suçlarının, müştekilere yönelik eylemler inşaatların devamı sırasında, inşaatta kullanılan malzemelere yönelik olarak gerçekleştirilmiş olması karşısında, adet ve kullanım gereği bulunan eşyaya yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nun 142/1-e maddesi gereğince hükümler kurulması gerektiği gözetilmeden, hatalı niteleme sonucu 5237 sayılı TCK’nun 141/1. maddesi gereğince eksik ceza tayini,
3-Müşteki ...’a yönelik olarak, iddianamede 8. ve 9. Olay şeklinde anlatılan iki ayrı eylemden dava açıldığı, yine müşteki ...’e yönelik olarak da iddianame ile 4. ve 7. olay olarak belirtilmek suretiyle iki ayrı eylemden dolayı dava açıldığı halde, hangi olaylar olduğu da belirtilmeksizin bu müştekilere yönelik sadece birer eylemden dolayı hüküm kurularak, hükümde karışıklığa yol açılması,
4-Her ne kadar iddianamede müşteki olarak ... belirtilmiş ve sanık hakkında hem hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilirken, hem de hükmün açıklanmasına yönelik kararda müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmişse de iddianame içeriğinde, sanık ...’a yönelik hırsızlık suçundan bahsedilmemesi, anlatılan eylem bulunmaması karşısında, müşteki ...’a yönelik şikayet dilekçesi açısından işlem yapılıp yapılmadığı da araştırılmak suretiyle sonuçlarına göre mahkemesince müştekiye yönelik suç duyurusunda bulunulup bulunulmayacağı,
5-Tüm müştekilere yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler açısından, T.C. Anayasa Mahkemesinin hükümlerden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının değerlendirilmesi gerekliliği,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ....’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, yeniden hükümler kurulurken 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 08.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.