MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan kardeşi ...’in 9, 368, 431, 470, 827 ve 961 parsel sayılı taşınmazlarını kardeşi olan davalı ...’e, 477 parsel sayılı taşınmazını ise davalı ...’in eşi olan diğer davalı ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiş, aşamada 29.12.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde sadece mirasbırakan kardeşi ...’in muvazaasına dayanmışsa da getirtilen tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazların bir kısmının mirasbırakan babası ... ... tarafından davalılara devredildiği öğrendiğini, bu nedenle mirasbırakan ...’ın muvazaasına da dayandığını, ayrıca dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlara ek olarak mirasbırakanlar tarafından davalılara devredilen 361, 476, 520, 791, 878, 1170, 1171, 1233, 1245 ve 1431 parsel sayılı taşınmazların da tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, davalı ...’nın taşınmazlarda kayıt maliki olmadığından taraf sıfatının bulunmadığını, taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece Mahkemesince, davalı ... yönünden kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine, dava konusu 9, 368, 431, 477 ve 827 parsel sayılı taşınmazlar yönünden iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 470 ve 961 parsel sayılı taşınmazlar yönünden mirasbırakanlarla bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, ıslah ile sonradan davaya konu edilen 361, 476, 520, 791, 878, 1170, 1171, 1233, 1245 ve 1431 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise ıslahla davaya yeni taşınmaz dahil edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı ve davalı ...’in istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davalı ...’in istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile dava konusu 477 parsel sayılı taşınmaz yönünden iptal-tescile karar verilen pay oranının yanlış hesaplandığı, diğer taşınmazlar yönünden ise yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince hüküm ortadan kaldırılarak, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, dava konusu 9, 368, 431 ve 827 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, 477 parsel sayılı taşınmaz yönünden iptal-tescile karar verilen pay oranı düzeltilerek davanın kabulüne, 470 ve 961 parseller ve ıslahla eklenen diğer taşınmazlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, yargılama sırasında ileri sürülmeyen paylaştırma savunmasının, kanun yolu aşamasında ileri sürülemeyeceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı ...’in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.825,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 15/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.