Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/1378 Esas 2020/4015 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı yanca 23.11.2007 tarihinde düzenlenen ihale ile müvekkilinin sayaç okuma işini aldığını, sözleşmenin 9. maddesi yollaması ile sözleşmenin ayrılmaz parçası olan idari şartnamenin 26.3 maddesinde işçilik ücretleri ve giderlerinin teklif fiyatına dahil olduğunu, idari şartnameye uygun olarak hazırlanan hakedişlerin davacıca uygun görülmemesi üzerine yeniden düzenlendiğini ve fazladan ödeme yapmak durumunda kaldığını,toplam 538.507,83 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince yapılan hesaplamanın sözleşme ve eklerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... ihbar edilen Maliye Bakanlığı vekili temyiz istemi üzerine Dairemizin 02.02.2015 tarih ve 2014/6811 E.,2015/475 K.sayılı ilamıyla birim fiyatlı sözleşmelerde ihaleye teklifte bulunacak şirketlerin sözleşmenin eki İdari Şartnamenin ""Teklif fiyata dahil olan masraflar"" başlıklı 26. maddesinin 26.3.1.c bendi uyarınca teklifte bulunması gerektiği, somut olayda ise, davacı tarafın ihaleye girerken, işçilik ücretine işveren payını dahil etmeden, yani asgari ücretin katı + işveren payı şeklinde teklif verdiği, davalının da bu teklif doğrultusunda davacının talep ettiği SSK işveren payı ile asgari ücret fark tutarını işçiye, SSK ve Maliye"ye ödediği, davalının uhdesinde talep edilen tutarların bulunmadığı bilirkişi raporuyla tespit edildiği gibi, bu hususların uyuşmazlık dışı olduğu,ayrıca davacının hak ediş bedellerini ihtirazi kayıt koymadan kabul ettiği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma ilamındaki gerekçeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.