MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tasarlayarak öldürme- kasten öldürmeye teşebbüs-kasten yaralama-tehdit-hakaret-suçluyu kayırma-6136 sayılı Yasaya aykırılık

1) Suçtan zarar gören ve duruşmada şikâyetçi olduğunu, davaya katılmak istediğini belirten şikayetçi ....."nın davaya katılmasına karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması adı geçenin temyizinin bulunmaması karşısında sonuca etkili görülmemiştir.
2-a) Sanık...... müdafiinin bir haftalık temyiz süresi içindeki temyiz dilekçesini sadece bu sıfatla verdiği, daha sonraki gerekçeli temyizini ise katılan sanık müdafii sıfatıyla yaptığı anlaşıldığından, katılan sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin;
b) Sanık ...... hakkında tehdit suçundan, sanık ..... hakkında katılan ...."a yönelik eylemden ve sanıklar...ile ..... (1963 doğumlu) hakkında "Kasten Öldürmeye Teşebbüs" suçundan verilen beraat kararlarının gerekçesine yönelik olmadığı anlaşılan müdafiilerinin bu hükümle yönelen vaki temyiz istemlerinin,
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317.nci maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...."in (1963 doğumlu) 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ..."ün maktül ..."i kasten öldürme, mağdur ..."i olası kastla yaralama, mağdur ..."i kasten yaralamaya teşebbüs suçları ile mağdur ...ye yönelik eylemi ve sanık..."nin mağdurlar ... ve ..."yı zincirleme şekilde silahla tehdit; sanık ....."ın maktül ..."i öldürmeye yardım, sanık ..."in mağdurlar ... ve ...."ı kasten yaralama ve hakaret suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ..."ün mağdur ...ye yönelik eylemi dışındaki suçların niteliği tayin, ..., ...... ve ....."in (1963 doğumlu) suçları yönünden takdire, sanık....."ın kasten öldürme, mağdur ...."i kasten yaralama suçları yönünden tahrike ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..... ve ...... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, tahrik nedeniyle en lehe olacak şekilde indirim yapılması gerektiğine, vesaireye; katılan .... vekilinin öldürme suçunun tasarlanarak işlendiğine, haksız tahrik bulunmadığına, beraat eden sanıklar hakkında da mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine; katılan-sanıklar ... ve .... (1963 doğumlu) müdafiinin sübuta, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, vesaireye; sanık ..... müdafiinin sübuta, iştirak iradesinin bulunmadığına; katılan-sanık ..."in eksik incelemeye, sübuta, kendisine karşı işlenen suçlarda sanıklara eksik ceza tayin edildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanık ....."in (1963 doğumlu) 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...."ün maktül ...."i kasten öldürme, mağdur ...."i olası kastla yaralama, mağdur ..."i kasten yaralamaya teşebbüs, sanık..."nin mağdurlar ... ve ..."yı zincirleme şekilde silahla tehdit; sanık ....."ın maktül...."i öldürmeye yardım, sanık ..."in mağdurlar ...."ü kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ....... ve ..... hakkında verilen beraat kararları yönünden;
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası"nın 90. maddesi delaleti ile ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesi uyarınca, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından ""Adaletin selametinin gerektirmesi"" kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; sanıklar ... ... ve ...."ın, CMK"nun 150/2 maddesi uyarınca kendilerine atanan müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakları bulunduğu halde, müdafii ücretinin yargılama giderleri arasında gösterilmesi hukuka aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK"nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan, sanıklar.... ve ..... için soruşturma ve kovuşturma sırasında tayin edilen 1.410 TL zorunlu müdafii ücretlerinin yargılama giderlerinden çıkartılmasına, sonuç olarak ""2.765,88 TL"" olarak belirlenen yargılama giderlerinin ""1.355,88 TL"" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN bu hükümler ile diğer hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA);
B) Sanık ..."ün mağdur ..."yi olası kastla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ve beraberindekilerin eğlenmeye geldikleri gazinoda kendilerine hakaret edildiğini iddia ederek maktül .... ve mağdur ....nin de aralarında bulunduğu gazino çalışanları ile kavgaya tutuştukları, maktül ve mağdurun sanığı ve yanındakileri tehdit edip dövdükleri bunun üzerine; olay yerinden aracıyla ayrılan sanığın,....."dan temin ettiği av tüfeği ve fişeklerini yanına alarak, .... ve ... ile olay yerine tekrar geldiği, gazinonun önündeki alanda çalışanlarla tartışmaya başladığı, tartışmanın yatışması ile çalışanların gazinoya doğru yöneldikleri sırada aracından aldığı av tüfeği ile maktül .... ve mağdur..."nin bulunduğu bölgeye doğru ateş ederek, maktülü öldürdüğü, mağduru ise batın, göğüs ve bacak bölgelerinden basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, gazino çalışanlarının karşı ateş açması üzerine eylemine son vererek kaçtığı olayda;
Sanığın mağdura karşı açığa çıkan kastının maktülde olduğu gibi öldürmeye yönelik olduğu ve kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu tahrik altında olası kastla yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 29/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.