MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/05/2013
NUMARASI : 2012/104-2013/237

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların müvekkili şirketten iki adet arazı taşıtı satın aldığını, karşılığında faturaları düzenlenerek araçlardan .... plakalı aracın davalı Ü. Sürücü Kursu Ltd Şti adına tescil edildiğini ve davalılarından H. A. tarafından kullanıldığını, diğer.... plakalı aracın ise diğer davalı F.. A.. adına tescil edildiğini, davalıların her iki aracın satışından dolayı müvekkiline bakiye 50.000,00 TL borçlarının kaldığını ileri sürerek 50.000,00 TL"nin davalılardan reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, .....plakalı aracın davalı şirket adına kayıtlı olmadığı gibi kayıtta belirtilen aracın dava konusu araçtan farklı olduğu, kaldı ki bu araç yönünden satım akdinin tarafı davalı şirket olduğuna göre davalı H.. A.."ya husumet düşmediği, .... plakalı aracın ise davalı F.. A.."ya satıldığı, faturanın kapalı fatura olarak düzenlendiği, kapalı faturanın ödemeye karine teşkil ettiği, aksinin davacı yanca kanıtlanamadığı, davacının açıkça yemin deliline dayanmadığı, dolayısıyla davacı yana yemin deliline başvurabileceğinin hatırlatılmasına gerek görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı şirket tarafından satıldığı iddia olunan ve dava dilekçesi ekinde kayıt belgesi bulunan ..... plakalı aracın ceza dosyasındaki tarafların beyanlarından da anlaşılacağı üzere davalı şirket tarafından satın alındığı ve tescilinin davalı şirket adına yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda ödemenin davalı alıcı şirket tarafından kanıtlanması gerekir. Davacı şirket temsilcisinin tahsilata yönelik ceza dosyasındaki beyanları da gözetilerek toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.