MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Hazine vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 08/11/2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davalı Hazine vekili Av.... ile diğer taraftan davacılar ... ve ... vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 17/12/2014 havale tarihli dava dilekçesi ile... ... Köyü 678 parsel sayılı 68000 m2 yüzölçümlü taşınmazın davacılar miras bırakanı... tarafından 03.04.1974 tarihinde tapu kaydında herhangi bir şerh olmaksızın satın alındığını, ancak daha sonra Orman Genel Müdürlüğünün müracaatı üzerine, 13.04.1974 tarihinde tapu kaydına ihtiyati tedbir ve 07.10.1994 tarihinde de " orman sınırı içinde kalmıştır" şeklinde şerh konulduğunu, Türk Medeni Kanununun 1007. maddesinde, tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan devletin sorumlu olduğunun düzenlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10.000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş daha sonra 02/10/2015 tarihli harçlandırdığı dilekçesiyle dava değerini 7.867.600,00 TL olarak ıslah etmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne, 7.867.600,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara payları oranında ödenmesine ve tamamının tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesine göre tazminat istemine ilişkindir.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve arazi niteliğindeki taşınmazda, net gelir yöntemine göre değerlendirme yapılmak suretiyle, eldeki davada tapu kaydının iptaline de karar verilmiş olması nedeniyle, dava tarihi değerlendirmeye esas alınarak taşınmaza değer tespit edilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK"nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1350 TL vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.