MAHKEMESİ : ...........
TARİHİ : 21/07/2014
NUMARASI : 2014/199-2014/199 D.İŞ

...........Mahkemesi’nce verilen 21.07.2014 tarih ve 2014/199-2014/199 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, borçlu tüzel kişinin alacaklı banka ile aralarında 09.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve çek karşılığı nakdi kredi sağlanarak çek koçanı verildiğini, borçlu gerçek kişinin ise sözleşmenin kefili olduğunu, ihtiyati haciz talebine konu bononun keşideciler isim ve imzaları dışında diğer tüm unsurları boş olarak karşı tarafa sözleşme teminatı olarak teslim edildiğini, senedin boş kısımları doldurularak kambiyo vasfı kazandırılmaya çalışıldığını, senedin kambiyo senedi olmadığını, diğer ihtiyati haciz sebeplerinin de bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, talebe konu senedin teminat senedi olmadığını, bunun yazılı delillerle ispatı gerektiğini, alacağın rehinle temin edilmediğini ve alacağın vadesi geldiğini savunarak itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz isteyen alacaklının yasada öngörülen oranda ve yeterli miktarda teminatı yatırdığı, bono türündeki senet metninde ve kredi sözleşmesinde teminata dair herhagi bir şerh ve ibare mevcut olmadığı, dosyaya sunulan protokolde de davalı bankanın imzası bulunmadığı gibi, protokolde senetten bahsedilmediği, bu haliyle senedin kambiyo senedi vasfını haiz olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.