MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.12.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar Yeksan Endüstriyel Fabrika Malz. San. Tic. Ltd. Şti, Yeksan Otomosyon Gereçleri Tic. San. Ltd. Şti., Yeksan Sanayi Ürünleri A.Ş. vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı borçlu ... ile ilişkisinin 1993 yıllarında başladığını; bu davalının önce Yeksan Endüstri Malzemeleri Ticaret Sanayi ... adıyla bir şahıs firması kurduğunu, bu firmanın pazarda bilinen Yeksan adıyla çalışmaya başladığını, pazarlama ve dağıtım firması olarak çalışan bu firmanın müvekkilinin distribütörü olarak onun önemli bir satıcısı olduğunu; 2000 yılında Yeksan Endüstriyel Fabrika Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti"yi, 2002 yılında ise Yeksan Otomasyon Gereçleri Tic. Ltd. Şti"yi kurduğunu, Yeksan"ın borcunun büyümesi üzerine yapılan borcun tasfiyesine ilişkin protokole borçlunun uymaması sebebiyle alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin zorunlu olarak icra takipleri başlattığını takiplerin kesinleştiğini, borcun
ödenmediğini; borçlu Yeksan Endüstriyel Fabrika Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti "ne ati ve dava konusu ettikleri, ... , “i
...” olarak adlandırılan site içindeki 56 ada 6 parseldeki 31 numaralı villayı 05/06/2006 tarihinde davalı ..."e, onunda 31/12/2009 tarihinde davalı ..."a sattığını; her ne kadar bu devirler tapuda satış olarak gösterilmişse de, esasen alacaklarına engel olmak için muvazaalı devirler olduğunu; satış bedellerinin piyasa rayiçlerinden çok az olamasınında açıkça muvazaayı gösterdiğini belirterek; davalı şirketlerin hepsinin bu muvazaalı işlere bulaştığını, bu sebeple taraf gösterdiklerini; bu villanın devirlerinin hepsinin muvazaalı olduğunu iddia ederek; ... üzerindeki 31 numaralı villanın satışlarına ilişkin devirlerin muvazaa sebebiyle geçersizliğinin tespitiyle, eski maliki olan Yeksan Endüstriyel Fabrika Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti adına tapuda geri döndürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketlerin ve ..."in vekili; davaya konu taşınmazın Yeksan Endüstriyel Fabrika Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti adına tapuda kayıtlı iken satıldığını; bu sebeple diğer davalı müvekkilleriyle bir alakası olmadığını; onlar yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini; kaldı ki açılan davanın esasen İİK 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası olduğunu, zaman aşımı süresinin geçtiğini, müvekkili Yeksan Endüstriyel Fabrika Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti tarafından taşınmazın ..."e satışında muvazaa bulunmadığını; müvekkili şirketle davacı şirket arasındaki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını; satışın gerçek bir satış olduğunu; şirket kayıtlarında bu satışın yer aldığını, ticari defterlerine işlendiğini ve faturasının düzenlendiğini; ... ile aralarındaki anlaşma gereğince de, ..."in satıştan itibaren 2 yıl bu villada oturmaya devam ettiği; süre bitince çıktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; müvekkilinin tapuya güvenen iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu; müvekkilinin bu taşınmazı gerçek bir satışla aldıktan 3,5 yıl sonra davalı şirketlerle Hiçbir alakası olmayan ..."a sattığını; beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin tapuya güven ilkesi gereği yeri gerçek satışla aldığını; aldığı tarihten itibarende ailesiyle beraber bu villada oturduğunu; müvekkilinin sadece davalılardan ..."i, o da alım- satımdan dolayı tanığınını, diğer davalıların davacı şirketle ilişkisini bilmesinin mümkün olmadığını, davacının davalı
şirketten olan alacağını müvekkilinden tahsil etme gayretinde olduğunu, müvekkilinin taşınmazı tam 3,5 yıl elinde tutan ..."den aldığını, aradan geçen bunca sürenin dahi ortada muvazaa olmadığına kanıt teşkil edeceğini; müvekkilinin bu yeri aldıktan sonra 6 ay süren bir tadilat yaptırdığını; 2010 yılının Ağustos ayında buraya taşındığını ve ailesiyle beraber oturmaya devam ettiğini; müvekkilinin villayı almadan evvel gerek belediyeden rayiç bedelini öğrendiğini, gerekse piyasa araştırması yaptığını; yaptığı bu araştırmalarda, gerek bu siteyi inşa eden ... şirketiyle site yönetimi arasındaki anlaşmazlıklar; gerekse sürekli değişen imar durumlarının piyasa rayicini olumsuz etkilediğini; kaldı ki villanın bakımsız olduğunu ve çok masraf gerektirdiğini; bu sebeple alım bedelinin de düşük sayılamayacağını; müvekkilinin Deva Gıda Pazarlama şirketinin ortağı olduğunu, 07/12/2009 tarihinde ... Şubesine bu şirketçe yatırılan kar payını da kullanarak bu villayı aldığını, yıllardır ticaretle uğraşan müvekkilinin çektiği krediye teminat olarak 29/01/2010 tarihinde ... Şubesine bu taşınmazı ipotek ettirdiğini; ipotekli bir taşınmaza bu kapsamlı tadilatları yaptırmasının dahi muvazaa olmadığını ortaya koyduğunu, borcu ödeyince 22/02/2012 tarihinde ipoteğin kalktığını; muvazaa yapan şahsın ipotek etmeyeceğini bildirerek; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın yasal dayanağının BK. 18. md. (TBK. 19 md.) olup davalı 4. kişi ...’ın kötü niyetinin ispatlanamamasına, göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.