Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/5965 Esas 2018/441 Karar Sayılı İlamı

....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını, davacının babası tarafından davalı ile sözleşme aktedildiğini, ödemelerin de davacının babası tarafından yapıldığını, davalı tarafından eksik bırakılan işlerin de davacının eşi tarafından tamamlandığını, eksik işler sebebiyle tavanda ve duvarlarda akmalar ve rutubetlenmeler oluştuğunu, davacının davalıya bir borcu bulunmadığını, borçlu olmadığının tespitiyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, ispat külfetinin davalıda olduğundan bahisle davanın kabulüne verilen karar, davalı vekilince temyiz olunmuştur.
Gerçekten de, mahkemenin kabulünde olduğu üzere sözleşmenin kanıtlanması davalı alacaklıda bulunmaktadır. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde sözleşmenin varlığından haberdar olmadığını, ancak davalı tarafa müvekkilinin babası tarafından işlerin bedelinin fazlası ile ödendiğini, ancak davalının işleri yarım bıraktığını ve eksikliklerin davacının eşi tarafından giderildiğini açıklamıştır. Öte yandan davalı da cevap dilekçesinde davacının babası ile davalıya ait taşınmaz üzerinde davacıya ait olmak üzere bir konut inşaatı yapılması konusunda anlaşma bulunduğunu bildirmiş olması, eksik imalâtın davacının eşi tarafından tamamlandığı ve tapu malikinin de davacı olduğunun anlaşılmasına göre, bahse konu inşaatın davacının nam ve hesabına yapıldığının ve sözleşme ilişkisinin tarafının davacı olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda sözleşmeden kaynaklanan alacağını bulunduğunun ispat külfeti davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklı bu hususu ispatlayamamıştır. Davanın bu
....
sebeple kabulü gerekirken, sözleşmenin bulunmadığı kabul edilerek kabulü doğru olmamışsa da, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanması, HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. madde gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün gerekçesinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.




....