MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili; müvekkilinin faaliyet gösterdiği inşaat şantiyesinde 25.04.2015 tarihinde yapılan haciz esnasında mülkiyeti müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini öne sürerek istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili duruşmada alınan beyanında üçüncü kişi şirketçe ibraz edilen delillerin mahcuzların aidiyetini ispata elverişli olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu uyarınca mahcuzlardan 14.400 adet kiremitin üçüncü kişi şirketin defter ve kayıtlarında yer aldığı, mahcuz kerestelere ilişkin ibraz edilen faturaların üçüncü kişi şirket adına düzenlenmediği, mahcuz demirlerin ise üçüncü kişi şirketin defter ve kayıtlarında yer almadağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile mahcuz kiremitler yönünden davanın kabulüne, diğer mahcuzlara ilişkin davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK"nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece mahcuz kiremitler yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de, alınan bilirkişi raporları, toplanan deliller, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Dosya içerisinde yer alan hükme dayanak yapılan raporun hukukçu ve mali müşavir bilirkişiler tarafından tanzim edildiği görülmektedir.
Dava konusu yapılan mahcuzların niteliği de dikkate alındığında, hukukçu ve mali müşavir bilirkişilerin dosya kapsamındaki teknik ve uzmanlık gerektiren hususlarla ilgili tek başına değerlendirme yapamayacağının kabulü gerekir.
Mahkemece, üçüncü kişi şirket ile borçlu kooperatif arasında akdedilen sözleşmenin eklerinin (hak ediş raporları, hak ediş faturaları, şartname vs.) celbinden sonra, dosyanın inşaat mühendisi, mali müşavir ve eser sözleşmelerinde uzman bilirkişilerden oluşacak bilirkişi kuruluna tevdii ile yapılan işin geldiği aşamanın (hak ediş raporları ve ödenen hak ediş bedeli göz önünde bulundurularak) saptanması, borçlu kooperatif ile üçüncü kişi şirketin ticari defterleri de incelenmek sureti ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin özellikle bedel ödemesi, malzeme temini ile ilgili yedinci ve sekizinci maddelerinin birlikte değerlendirilmesi, hak ediş raporu ile hak ediş faturasının mahcuzlara ilişkin olup olmadığı, hak ediş faturasının tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, fatura bedellerinin ödenip ödemediği, bu ödemenin ticari defter kayıtlarında yer alıp almadığı, netice olarak haciz tarihi itibarıyla dava konusu menkullerin mülkiyetinin hak ediş kapsamında borçlu kooperatife geçmiş sayılıp sayılmayacağı noktasında bilirkişi raporu düzenlettirilmesi, bu doğrultuda elde edilen bilgilerin, dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nin 366. ve HUMK"un 428. maddesi gereğince İİK"nin 366 ve 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.