19. Hukuk Dairesi 2013/16221 E. , 2014/1743 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 27.10.2007 tarihinde "Araç Bayilik Sözleşmesi", "Yedek Parça ve Servis Bayilik Sözleşmesi" ve "Mal ve Cari Hesap Sözleşmesi" akdedildiğini, ancak davalının sözleşmeden kaynaklı taahhüt ve edimlerini yerine getirmediğini, bu çerçevede müvekkili tarafından davalıya keşide edilen ihtarnamelerin semeresiz kaldığını, son kez 26.01.2010 tarihli ihtarname ile davalıya 30 gün makul süre verildiğini, aksi takdirde sözleşmelerin davalı yanca haksız ve tek taraflı feshedilmiş sayılacağının ihtar edildiğini, buna göre 5 yıl süreli olan araç bayiilik sözleşmesinin 26.02.2010 tarihinde davalı yanca haksız ve tek taraflı feshedildiğinin kabulü karşısında müvekkilinin kalan süre zarfında elde edeceği kârlardan mahrum kaldığını, 2007-2010 dönemi arasındaki reklâm ve kampanyalara harcanan tutarlardan davalı bayiinin payına düşen kısımdan sorumlu olduğunu, davalının sözleşmeleri hiçe sayar davranışları sebebiyle müvekkili şirketin itibarının zedelendiğini ileri sürerek sözleşmelerin davalı yanca eylemli ve de haksız surette feshedildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin erken feshi nedeniyle mahrum kalınan kâra istinaden şimdilik 50.000,00 TL, reklâm ve tanıtım giderlerinden davalının payına düşen kısma karşılık şimdilik 10.000,00 TL ve müvekkilinin itibar ve prestij kaybından ötürü uğradığı zarara karşılık şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin tek satıcı olmadığını, müvekkilinin faaliyet bölgesinde başka şirkete de bayiilik verildiğini, sözleşmenin müvekkili tarafından feshedilmediğini, bilakis sözleşmenin asıl davacı tarafından işbu davanın ikamesiyle haksız olarak feshedildiğini, dolayısıyla müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davalı şirketin "..." markalı araçların Türkiye distribütörlüğünü yapan davacı şirketin ... bayii olduğu, davalı şirketin 2008 yılı Eylül Ayından sonra büyük bir performans düşüklüğü gösterdiği ve verimli bir bayii olma özelliğini kaybettiği, 20.01.2010 tarihine kadar tek bayii olmasına rağmen ... marka araçların satışı için gerekli çabayı sarf etmediği, davacı yanca keşide edilen ihtarnamelere rağmen eksikliklerin giderilmediği, davacının sözleşmede tek taraflı olarak sözleşmeyi fesih etme hakkının bulunduğu, bayiilik sözleşmesinin feshedildiği, sözleşmenin feshine davalı şirketin tutumunun sebep olduğu, ispat edilemeyen davacının tazminat istemlerinin ise yerinde görülmediği gerekçeleriyle 27.10.2007 tarihli araç bayiilik sözleşmesi, yedek parça ve servis bayiilik sözleşmesi ve mal cari hesap sözleşmesinin davacı yanca haklı nedenle feshedilmiş olduğunun tespitine, davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
