MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2013
NUMARASI : 2011/345-2013/111

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş muhtelif tarihli 9 adet faturadan ve bunun dışında cari hesaptan dolayı davalının müvekkiline toplam 12.369,34 TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmesi için davalıya keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını ileri sürerek 12.369,34 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yanlar arasında akdedilen sözleşme uyarınca düzenlenen faturanın cari hesaptan mahsup edildiğini, davacının alacağına dayanak faturaların müvekkilinin ticari defterinde kayıtlı olmadığını, davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 18.375,05 TL tutarında alacaklı olduğu ancak davacının davaya konu talebinin 12.369,34-TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 12.369,34-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. maddesi gereğince değişen azalan oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, 9 adet faturadan ve cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağın tahsilini istemiş, davalı sözleşmeye dayalı olarak ciro pirimi, hizmet bedeli vb gibi faturaların yanısıra bir kısım mallar için de iade faturası düzenlendiğini, davacıya borcun bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda; dava konusu 9 adet faturadan 3 adedinin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı adına düzenlenmiş 4 adet iade ve 1 adet Ocak Ayı Hizmet Bedeli adı altındaki fatura bedellerinin davacının cari hesap alacağından mahsup edildiği belirlenmiştir. Bu durumda davacı, davalının ticari defterlerinde kaydı bulunmayan diğer 6 adet fatura yönünden faturalar içeriği emtianın davalıya teslim edildiğini ve cari hesap alacağını usulüne uygun delillerle ispatla yükümlüdür.
Öte yandan davalı da 4 adet iade faturasına konu malı davacıya iade ettiğini ve Ocak Ayı Hizmet Bedeli faturasına dayalı alacaklı olduğunu usulüne uygun delillerle ispatla yükümlüdür.
Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden salt davacının ticari defter kayıtlarına göre hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.