Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/18685 Esas 2014/1740 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin işletmekte olduğu su bayiliği sırasında teminat amacıyla davaya konu 15.000 TL tutarlı bir adet senedin diğer kısımları boş şekilde davadışı şirket yetkilisi ..."a tevdi edildiğini, sonrasında müvekkilince ticari faaliyetine son verilip bedelsiz kalan senet istendiği halde iade edilmeyerek lehdar bölümüne davalı adı yazılmak suretiyle davalı tarafından müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini, oysa müvekkilinin davalı ile bir lişkisi bulunmadığını belirterek, bono nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine ve icra tehditi altında ödenen 1.000 TL"nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; bayilik hakkı müvekkiline ait bulunan işletmenin davacı yanca devralınması karşılığında devir bedeli ve davacının bu işletmede oluşan boçlarına ilişkin olarak davacı yanca takibe konu bononun keşide edilip müvekkiline verildiğini, vadesi geldiği halde davacının borçlarını ödememesi üzerine bononun takibe konu edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.