17. Ceza Dairesi 2015/17453 E. , 2016/794 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın, müştekinin aracının kapısını tornavida ile kanırtarak açıp iki adet müzik kolonu çalması şeklindeki eyleminin TCK"nın 142/1-b maddesini oluşturması karşısında TCK"nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkeme, sanık hakkında 04.11.2003 tarihli kararında 765 sayılı Kanun"un 493/1, 522/1, ve 59/2. maddeleri uyarınca sonuç olarak 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar vererek, 647 sayılı Kanun"un 4. maddesi gereğince 2.180,00 TL adli para cezasına çevirip aynı Yasa"nın 6. maddesi gereğince ertelendiği, mahkeme, sanık hakkında 18.07.2006 tarihli kararında ise, 5237 sayılı Kanunu lehe bularak 142/1-e, 143, 168/1-4, 62/1. maddeleri uyarınca sonuç olarak 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar vererek yürürlükten kaldırılan 647 sayılı Yasa"nın 4. maddesi gereğince 1.500,00 TL adli para cezasına çevirip aynı Yasa"nın 6. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği, 765 sayılı Yasa"nın uygulanması sonucunda 647 sayılı Yasa"nın 6. maddesinin uygulanma olanağı bulunduğundan daha lehe olduğu, ancak mahkemenin 18.07.2006 tarihli kararında 5237 sayılı Yasa"yı uygulayıp yanlış bir uygulama ile yürürlükten kaldırılan 647 sayılı Kanun"un 6.maddesi gereğince ertelendiği ve bu sonuç cezanın sanık hakkında kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkralarından uygulama maddeleri çıkartılarak “sanık hakkında 493/1. gereğince 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kolonların değerinin pek hafif kabul edildiğinden 522/1. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılarak 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 59/2. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılarak 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı Yasa"nın 4. maddesi gereğince 6 TL"den paraya çevrilerek 1.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezanın aynı Yasa"nın 6. maddesi gereğince ertelenmesine, ancak sanığın ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek sonuç olarak bulunan 10 ay hapis cezasından sonra getirilmek üzere 647 sayılı Yasa"nın 4. maddesi gereğince 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezanın aynı Yasa"nın 6. maddesi gereğince ertelenmesine,” ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
