Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/18699 Esas 2014/1737 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiliyle davalılardan.... arasında akdolunan protokol kapsamında müvekkiline ait fabrika binasının çatı işlerinin tadilatı ve onarımının davalı yanca üstlenildiğini, protokol hükmü uyarınca avans olarak 7.500,00 TL. tutarlı bir adet bononun da müvekkilince keşide edilerek bu davalıya verilmiş ise de davalının taahhütlerini tam olarak yerine getirmediğini bu hususun değişik iş tesbit raporuyla da saptandığı gibi bedelsiz hale gelen bononun davalı şirket ve kötüniyetli bir şekilde diğer davalı ..."a ciro edildiğini ve bu davalı hamil tarafından müvekkilinin aleyhine takibe konu edildiğini belirterek, bono nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi; davaya konu senedin protokolle ilgisi olmayıp aynı fabrika binasına ait protokolün kapsamı dışındaki bir tadilat işiyle ilgili verildiğini ve bu ediminde yerine getirildiğini sonrasında da diğer davalıdan aldığı borç para karşılığında senedi ciro ederek bu davalıya verdiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin bono üzerinde iyiniyetli hamil bulunduğunun beyanla, davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, mahallinde yapılan keşif, aldırılan bilirkişi raporu ve ek raporlar birlikte değerlendirilerek, davacı ve davalı şirket arasındaki ilişkide 7.500 TL." lik bono kapsamında davalının 850,000 TL."lik iş yaptığının saptandığı böylece bononun 6.650,00 TL." lik bölümünün bedelsiz kaldığının belirlendiği gibi öte yandan bonoyu takibe ... diğer davalı hamil ..."un da kötüniyetli hamil olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine, İİK"nun 72/4. maddesi gereğince takip konusu alacağın %40 "ı oranındaki tazminatın davacıdan tahsiline, diğer davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüyle davacı yanca keşide olunan 7.500,00 TL. tutarlı bonodan dolayı davacının davalıya 850,00 TL. dışında borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22 01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.