MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2014 tarih ve 2013/133-2014/134 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka vekili ile fer"i müdahil .... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/01/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan fer"i müdahil .... vekili Av. ...., davalı .... vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...."nin .... Şubesi"ne 11.10.1999 tarihinde vadeli olarak 38.300 TL yatırdığını, bu paranın müvekkilinin bilgisi dışında banka görevlilerince off-shore hesabına aktarıldığını, anılan Bankaya el konulması üzerine müvekkilinin parasını talep ettiğini ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, 1.000 TL"nin tahsili için açılan davanın müvekkili lehine sonuçlandığını ileri sürerek, bakiye 37.300 TL"nin 11.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka ve fer"i müdahil .... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu alacak için açtığı kısmi davanın lehine sonuçlanarak kesinleştiği, bu ilam ile davacının alacağının tespit edildiği ve bakiye kısmın talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne 37.300 TL"nin 20.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Banka"dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili ile fer"i müdahil .... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun mülga 818 sayılı BK"nın 41., 55. ve mülga 6762 sayılı TTK"nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, zamanaşımı süresinin davacının parasını off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına göre davalı Banka vekili ile fer"i müdahil .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, off-shore hesabına aktarılan paranın davalı Banka"dan tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, ayrı bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadan davacının aynı konuda açtığı kısmi dava dosyası içindeki bilirkişi raporu ve bu dosyada verilen karara dayalı olarak davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Ancak, Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/90 Esas sayılı kısmi dava dosyasında alınan 27.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda, davacının iddiasının aksine 20.12.1999 tarihinde 35.000 TL yatırılarak vadeli hesap açıldığı ve sonuç olarak davacının 35.000 TL alacağının bulunduğu açıklanmış, mahkemece de bu rapora itibar edilerek ve taleple bağlı olunarak 1.000 TL"nin davalı Banka"dan tahsiline karar verilmiştir. O halde mahkemece, taraflar arasında görülerek kesinleşen davada, davacının toplam alacağının 35.000 TL olduğunun belirlendiği ve bunun 1.000 TL"sinin tahsiline karar verildiği gözetilerek bakiye kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile 37.300 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekili ile fer"i müdahil .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekili ile fer"i müdahil .... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka"ya iadesine, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.