MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkeme gerekçesinde 5237 sayılı Yasa"nın hangi maddesinin uygulanması gerektiğinin belirtildiği, aleyhe-lehe yasa değerlendirmesi yapıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye uyarlama yargılamasına ve hakimin takdirine göre; suçun hükümlü tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2006 gün ve 167/198 sayılı kararı ışığında, süresinde ödenmeyen para cezalarına gecikme zammı uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ..."in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "muaccılyet tarihinden başlayarak ödenmeyen para cezasının 6183 sayılı Yasa"nın 51. maddesinde belirlenen gecikme zammı oranın yarısı oranında gecikme zammı uygulanmasına," ilişkin bölümün çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.