MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mağdurların Cumhuriyet savcılığına sundukları 06.03.2012 havale tarihli dilekçelerinde, tehdit iddialarının bulunmaması, mağdur ...’in yargılamada, sanığın, annesi olan mağdur ...’ya sözlü olarak ölümle tehditte bulunduğunu, bıçak çekmediğini belirtmesi, mağdur ...’nın yargılamada, sanığın kendisini, elinde bıçak olmadan ölümle tehdit ettiğini ileri sürdükten sonra, kolluk beyanı okununca bu sefer, kendisine bıçak çekerek ölümle tehditte bulunduğunu ifade etmesi, tanıklar Zeki ve Aydın’ın kolluk ifadelerinde, tehdit iddialarından hiç söz etmemeleri ve tanık Aydın’ın yargılamada, sanığın, annesi olan mağdur ...’yı ölümle tehdit ettiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, ifadeler arasında oluşan çelişkilerin giderilmesi, giderilmediği takdirde hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanarak, sonucuna göre, suçların sübutu ve hangi mağdura ne şekilde yöneltildiği hususlarında, sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Bozmaya uyularak yapılan değerlendirme neticesinde, sanığın eylemlerinin, TCK"nın 106/1. maddesinin ilk cümlesine uyduğunun kabulü durumunda ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre, uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK"nın 106/1. maddesinin ilk cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
3-Kabule göre de;
Mağdurlar ve tanıkların aşamalardaki iddialarının, yer ve zaman ayrıntısı içermemesi karşısında, sanığın eylemlerinin, aynı zaman dilimi ve olay kapsamında, birden fazla mağduru hedef almak suretiyle, hukuki anlamda tek fiil niteliğinde olup olmadığı ve bu bağlamda sanık hakkında tehdit suçundan bir kez hükmedilecek cezasından, TCK"nın 43/2. maddesine göre artırım yapılıp yapılmayacağı tartışılmadan, mağdur saysısınca hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.