MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 08/05/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davacı ..."ın temyiz itirazları yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir.
2-Davacı ..."ın temyiz itirazları yönünden;
Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece anılan davacı yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., adına kayıtlı olan taşınmaz üzerindeki çayırın biçilmesini davalıların engellediğini olayla ilgili davalılar hakkında soruşturma açıldığını beyanla maddi zararının tazminini istemiştir.
Davalılar, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ..."ın istemi yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, dava konusu olay nedeniyle davalılar hakkında tehdit suçundan soruşturma yapıldığı ve delil yetersizliğinden takipsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Davacı da dava dilekçesinde davalıların aynı zamanda suç teşkil eden bu eylemleriyle kendilerini maddi zarara uğrattıkları iddiasına dayanmıştır.
Borçlar Yasası"nın 60/1. maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresi; zarara uğrayanın, zararın varlığını ve zarar vereni öğrendiği günden itibaren işlemeye başlar. Aynı Yasa"nın 60/2. maddesi gereğince zarara yol açan eylemin, aynı zamanda suç sayılan bir eylemden doğmuş olması durumunda olayda uygulanacak zamanaşımı süresi, o suçun bağlı olduğu (uzamış) ceza zamanaşımı süresidir. O halde olayda uygulanacak olan zamanaşımı süresi uzamış ceza zamanaşımı süresidir.
Yerel mahkemece, açıklanan yasal düzenleme nedeniyle eldeki davanın açıldığı günde Borçlar Yasası"nın 60/2. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu gözetilerek, davalıların zamanaşımı savunmasının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davacı ... yararına BOZULMASINA, davacı ..."ın temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacı ..."a yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, davacı ..."dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.