MAHKEMESİ : 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı yanın araç kiralama şirketi bulunduğunu ve davalıdan kiralanan araca teminat oluşturmak üzere müvekkillerinden H.. D.." un keşideci, diğer müvekkilinin aval veren sıfatıyla yer aldığı boş bir bononun keşide olunarak davalıya verildiğini, bononun arkasına teminat ibaresi de yazıldığı halde davalı yanın bu kısmı keserek bedelsiz bulunan bononun boş kısımlarını doldurmak suretiyle müvekkilleri aleyhine takibe konu ettiğini belirterek icra takibinin ve senedin iptaliyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine ve %40 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasındaki ticari alışveriş nedeniyle davaya konu bononun düzenlendiğini, davacı iddialarının doğru olmadığı gibi resmi evrakta sahtecilik ve tahrifat suçlamalarıyla ilgili yapılan soruşturma sonrasında takipsizlik kararı verildiğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davacılar tarafından senedin teminat amacıyla düzenlendiği iddiası kanıtlanamamış ise de bonoda düzenleme sebebi nakden yazılı olup, davalı yanın yemin beyanın da bononun kısmen ödünç para, kısmen de cep telefonu satımı nedeniyle düzenlendiği bildirilmek suretiyle senedin düzenleme sebebinin talil edildiği ve ispat yükünü üzerine alan davalının mal teslimi karşılığında bononun düzenlendiğine ilişkin savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu senetten dolayı davacıların davalıya borçlu bulunmadığının tesbitine, tazminat isteminin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece davalı tarafından senedin ihdas nedeninin talil edildiği gerekçesiyle ispat külfetinin davalıda olduğu benimsenmiş ise de, somut olayda davaya konu senedin ihdas nedeni bölümünde nakden ibaresi bulunduğu halde, davacılarca bu senedin kiralamaya konu aracın teminatı olarak verildiği iddia olunduğundan çift taraflı talil olgusu gerçekleşmiştir. Çift taraflı talil halinde ispat yükü yer değiştirmez. Bu durumda mahkemece ispat yükünün davacılarda olduğu gözetilerek deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açklanan nedenlerle hükmün davalı yarrarına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.