MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan ... ve 56 arkadaşı, birleşen dosya davacıları Ahmet Oruç ve 14 arkadaşı ile davalılardan ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı avukatlar ile iş akitlerininin haksız feshi nedeni ile işveren ...& ... şirketine karşı işe iade davası ile ilgili yasal sürecin takip edilmesi için kazanılan ücretin %10" u üzerinden sözlü olarak anlaştıklarını, davanın açılma masrafları olarak önce 100." er. TL. ödediklerini, yargılama sırasında da icra masrafları da dikkate alınarak 500." er TL daha ödediklerini, açılan işe iade davalarını kazandıklarını ancak işe başlatılmadıklarını, vekilleri olan davalılarının icra takibine başvurmadan dava dışı işveren şirketle 10 aylık ücretlerinin ödenmesi hususunda anlaştıklarını ve işveren şirket tarafından yapılan anlaşmaya göre hak ettikleri tazminatların kendilerine ödenmek üzere davalı avukatın banka hesabına yatırıldığını bunu takiben davalıların vekalet ücreti ve masraf adı altında fahiş kesinti yaparak her biri yönünden %30 – 35" e varan oranlarda kesinti yaparak eksik ödeme yaptığını, bu durumun aralarında yaptıkları anlaşmaya ve yasalara açıkça aykırı olduğunu bu nedenlerle şimdilik her biri yönünden 100" er TL olmak üzere toplam 6.400.00.TL" nın davalılardan tahsiline 2013/18368-2014/3604
Karar verilmesini istemişlerdir. Yargılama sırasında verdikleri ıslah dilekçesi ile taleplerini toplam 159.538.16.TL" ya yükseltmişlerdir.
Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 06.02.2007 tarih ve 2006/417 Esas 2007/131 Karar sayılı birleşen dava dosyasında ise; Davacılar, kazanılan ücretin %10" u üzerinden sözlü olarak anlaşmalarına rağmen davalıların vekalet ücreti ve masraf adı altında fahiş kesinti yaparak her biri yönünden %30 – 35"e varan oranlarda kesinti yaparak eksik ödeme yaptığını, bu durumun aralarında yaptıkları anlaşmaya ve yasalara açıkça aykırı olduğunu bu nedenlerle şimdilik her biri yönünden 100"er TL olmak üzere toplam 1.800.00.TL" nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Yargılama sırasında verdikleri ıslah dilekçesi ile taleplerini toplam 45.872.75.TL" ya yükseltmişlerdir.
Davalılar, anlaşmalarına uygun olarak her bir davacı için tahsil ettikleri paradan %25 + %3 kesinti yapıldığını, haksız alınan herhangi bir paranın olmadığını, hesaplaşma sonunda ibraname aldıklarını, Avukatlık Kanunu" nun 163. maddesi gereğince avukatlık bedeli olarak ödenen paranın geri istenemeyeceğini, davalı Av. ..." un diğer davalı Av...." un yanında sigortalı olarak çalıştığından davada davalı sıfatının bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemenin, asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 13.365.TL iş mahkemesi dosyalarından tahsil edilen ve iade edilmeyen yargılama giderleri ile %3 gider olarak kesilen 56.644.TL olmak üzere toplam 70.009.TL" nın davalıların hesabına ödendiği tarih olan 30.6.2005 tarihinden hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalı ..." dan tahsili ile asıl ve birleşen davada olmak üzere 81 davacıya payları oranında ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacıların vekalet ücreti ile ilgili davalılar tarafından fazla kesinti yapıldığına ilişkin taleplerinin reddine, Davacılardan ... davasından vazgeçtiğinden bu davacı yönünden davasının vazgeçmesi nedeni ile reddine, Davalı ..." un davada davalı sıfatı bulunmadığından hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine dair 01.02.2010 tarihli kararının taraflarca temyizi üzerine Dairemizce davacılar ve davalı ... yararına bozulması üzerine Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, 13.365,00.TL iş mahkemeleri dosyalarından tahsil edilen ve iade edilmeyen yargılama gideri ve 56.644,00.TL %3 gider olarak fazla kesilen kısım olmak toplam 70.009,00.TL ile alacak ile ilgili verilen karar temyiz incelemesinden geçerek 81 kişi yönünden kesinleşmiş olmakla belirtilen alacak 2013/18368-2014/3604
Toplamı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 81 kişi için kesinleşen ve icra takibine konulan 70.009,00.TL" lik kısmı ve yargılama aşamasında bu alacak içinde hakları bulunan ve Yargıtay bozması sonrasında davadan feragat eden 10 kişinin haklarının icra dosyasından ve kalan alacak miktarından düşülerek asıl davada ve birleşen davada 71 davacı için davacılar tarafından davalılara ödenen ve iade edilmeyen giderler ve mahkeme masraflarından kalan alacak olan 46.200,00 TL "den 11.715,00 TL karar verilerek kesinleşen kısım düşüldükten sonra kalan 30.885,00 TL"nin davalıların hesabına ödendiği tarih olan 30/06/2005 tarihinden hesap edilecek yasal faizi ile davalı ... "dan tahsili ile asıl ve birleşen davadan olmak üzere 71 davacıya payları oranında ödenmesine, asıl davada ve birleşen davada 18/12/2006 ve 30/05/2007 tarihli raporlarda belirlenen % 3 fazla kesintiler ve fazla kesilen avukatlık ücretleri olmak üzere toplam ıslah edilen kısımdan karara bağlanan kısım olan 56.644,00.TL 81 kişi için hüküm altına alınmakla feragat eden 10 kişinin alacağı kısım düşüldükten sonra 88.021,06.TL davalıların hesabına ödendiği tarih olan 30/06/2005 tarihinden itibaren davalı ... "dan tahsili ile asıl ve birleşen davadan olmak üzere 71 davacıya payları oranında ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacılardan ... daha önce davadan feragat ettiğinden bu davacı yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, temyiz incelemesinden geçip kesinleşmiş olmakla bu davacı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Davacılardan...davadan feragat etmiş olmakla davacılar vekilinin bu davacılardan alacak hakları saklı kalmak üzere isimleri belirtilen 10 davacı yönünden ayrı ayrı davalarının feragat nedeniyle REDDİNE, Davalı ..." un asıl ve birleşen davada davalı sıfatı bulunmadığından hakkındaki davaların husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..." un tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına 1.979.50.TL ücreti vekaletin feragat eden davacılar... "den 2013/18368-2014/3604
Tahsiline karar verilmesi gerekirken bu vekalet ücretinin mahkemece tüm davacılardan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK."nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."un temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 7. maddesinin tamamen çıkarılarak yerine “Davalı ... bu davada kendisin vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte Avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap takdir olunan 1.979.50.TL ücreti vekaletin feragat eden davacılar..."den alınarak davalı ..."a verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.447.40 TL kalan harcın davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan 24.30 TL harcın birleşen dosya davacısı ... ile davacı ..."e iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.