Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7286 Esas 2016/129 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7286
Karar No: 2016/129
Karar Tarihi: 12.01.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7286 Esas 2016/129 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tutak İlçesi'nde yaşanan dolu yağışı sonucu müvekkilinin yonca ekimi yaptığı taşınmazlarda hasar ve verim kaybı meydana geldiğini iddia eden davacı vekili, davalıdan 29.120 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmi olarak kabul edilmesine karar vermiş, bunun üzerine davalı vekili temyiz istemiş ve Dairemizin kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili karar düzeltme istemiş, ancak HUMK'nın 440. maddesi gereğince hiçbir neden göstermediği için isteği reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 3,20 TL ve para cezası olarak 265,00 TL takdiren alınarak hazineye gelir kaydedilmiştir.
442/3. maddesi: Karar düzeltilmesine ilişkin gerektiğinde takdir edilebilecek para cezalarını ve karar düzeltme harçlarını belirleyen hüküm.
HUMK: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu.

11. Hukuk Dairesi 2015/7286 E. , 2016/129 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :...
TARİHİ : 11/06/2014
NUMARASI : 2010/105-2014/98
Taraflar arasında görülen davada Tutak AMahkemesi’nce verilen 11.03.2014 gün ve 2010/105-2014/98 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.10.2014 gün ve 2014/13924-2014/16393 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yonca ekimi yaptığı taşınmazlarının davalı nezdinde sigortalı olduğunu, taşınmazların bulunduğu Tutak İlçesi"nde 05-06.06.2010 tarihinde dolu yağışı meydana geldiğini, sigorta eksperlerince yapılan incelemede hasar tespit edilmemiş ise de ve Tutak AMahkemesi"nce mahsulün zarar gördüğünün tespit edildiğini, taşınmazlarda verim düşüklüğü meydana geldiğini ileri sürerek, 29.120,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 23.10.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.