MAHKEMESİ : Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2013/686-2013/706

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve kira tazminatının tahsili davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin ret edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle 3 ve 7 no"lu dairelerin, müvekkillerinden A.. S.."e, 5 no"lu dairenin ise E.. Z.."na verileceğinin, inşaatın bitim tarihinin 30.12.2008 olduğunun ve inşaatın zamanında bitirilmediği takdirde yüklenici tarafından mal sahiplerine kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, yüklenicinin binayı zamanında bitirmediğini, müvekkillerinin, kendilerine ait dairelere girişinin zor kullanılarak engellendiğini ileri sürerek, müvekkillerine ait taşınmazlara yönelik kullanım hakkının engellenmesi yönündeki davalı tarafın müdahalesinin men"ine, şimdilik sözleşmede belirtilen inşaatın bitim tarihi olan 30.12.2008 tarihinden itibaren 10.000,00 TL kira bedelinin davalıdan yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.07.2012 havale tarihli ıslah dilekçesiyle, dava değerini 39.621,00 TL"ye arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 06.05.2013 tarih ve 1499 E., 2945 K. sayılı kararıyla, mahkemece, davalı tarafından uyuşmazlık konusu dairelerin davacılara teslimi kanıtlanamamasına rağmen arsa sahiplerine teslim edilmesi gereken tarihten önce teslim edildiğinin kabulünde isabet bulunmadığı, bu durumda, sözleşmeye göre dairelerin teslimi gereken tarih ile teslimin olmadığının açık olduğu dava tarihi arasındaki kira kaybı hesaplanıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; henüz iskân ruhsatının alınmamış olduğu, fiilen teslim olgusunun ispatının davalı yükleniciye ait olduğu, davalı tarafça dairelerin tesliminin sözleşmede öngörülen sürede gerçekleştiğinin ispat edilemediği ve dolayısıyla dairelerin teslimi gereken 30.12.2008 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için davacıların sözleşmenin 30. maddesi uyarınca kira tazminatı isteyebilecekleri gerekçesiyle, davanın kabulü ile 39.621,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.