Taraflar arasında görülen davada 1. FMahkemesi’nce verilen 20/05/2014 gün ve 2013/140-2014/131 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/02/2015 gün ve 2014/15439-2015-1316 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 33. sınıfta tescilli tanınmış "B.." ve "B. B." ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin ise aynı sınıfta "K. F." ibaresinin tescili için diğer davalı kuruma başvuru yaptığını, bu başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın TPE YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun karışıklığa neden olacağı gibi davalı şirketin de kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK"nın 2013-M-1503 sayılı kararının iptalini ve tescil edilmesi halinde davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 05.02.2015 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.