Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 24.maddesi taşınır teslimine ilişkin olup, 24/4.maddesi hükmü, taşınırın borçlu yedinde olmaması halini düzenlemektedir. Buna göre taşınır borçlu yedinde bulunmazsa ve taşınır malın değeri ilamda yazılı değilse veya çekişmeli ise, icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur. İİK"nun 24/5.maddesi hükmüne göre ise, hükmolunan taşınırın değeri, borsa veya ticaret odalarından, olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin edilir.
Somut olayda borçlu vekili, ilama konu aracın ellerinde bulunmadığını ve İİK"nun 24.maddesinin uygulanarak aracın değerinin tespitini istediğine göre, icra müdürünce aynen ifa mümkün olmadığından, İİK"nun 24/5.maddesi hükmü uyarınca ticaret odasından aracın değerinin sorularak belirlenmesi gerekir. Ticaret odasınca bildirilen değerin alacaklı tarafından, ilama konu aracın özellik ve donanımına uygun olmadığı iddia edildiğinden, aracın özellikleri ve donanımı ayrıntılı olarak yazılmak suretiyle, bu özelliklere sahip aracın değerinin, ticaret odasından sorulması gerekirken icra müdürlüğünce bilirkişi marifeti ile değer tespiti yapılması doğru değildir.
O halde mahkemece, ilama konu aracın özellikleri ve donanımı ayrıntılı olarak yazılmak suretiyle bu özelliklere sahip aracın değerinin, ticaret odasından sorularak oluşacak sonuca göre şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün İİK"nun 24/5.maddesi hükmüne aykırı işleminin iptaline karar verilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.