Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/15703 Esas 2014/1722 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/12/2011
NUMARASI : 2007/82-2011/669

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözlü anlaşma uyarınca müvekkilinin davalı namına meyve alımı yaptığını, bu ilişki kapsamında varılan mutabakat uyarınca davalının 42.000,00 TL müvekkiline borçlu olduğu saptandığı halde sadece 10.000,00 TL ödemede bulunulduğunu, bakiye tutarı ödemediğini belirterek kalan 32.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı yanca 2006 yılı için gerçekleştirilecek olan meyve alımlarıyla ilgili olarak 10.000,00 TL avans niteliğindeki ödemenin müvekkilince ifa edildiği halde davacının edimini yerine getirmediği gibi aldığı parayı da iade etmediğini, müvekkilinin önceki yıllara ait ilişki nedeniyle davacıya borcu olmadığı bilakis yapmış olduğu 10.000,00 TL ödeme nedeniyle alacaklı bulunduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda davacı yanın davalıdan 10.000,00 TL alacaklı olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı tarafın temyiz itirazlarına gelindiğinde; dosyada bulunan 07/02/2006 tarihli mutabakat belgesinde 31/12/2005 tarihi itibariyle davacının 89.162,48 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Bilirkişi mali müşavir F. Ç. tarafından düzenlenen 02/05/2011 tarihli ek raporda 31/08/2005 tarih ve 6672 fiş nolu “hesaplar arası virman” açıklaması ile yer alan 20.000,00 TL"lik ödemenin ödeme belgeleri içinde yer almadığından eksik hesaplama yapıldığının belirtildiği, davalının bu ödemenin yapıldığının ispatı halinde 10.000,00 TL davacıdan alacaklı olacağı, ispatlanamaması halinde ise davacının 10.000,00 TL alacaklı olacağı bildirilmiş ve mahkemece rapordaki bu görüşe itibar edilerek davalının 20.000,00 TL ödemeyi ispatlayamadığı kabul edilmek suretiyle hüküm oluşturulmuştur. Oysa hesaplar arası virman açıklaması ile yer alan bu ödemenin tarihi 31.08.2005"dir. Mutabakat belgesinin tarihi ise 31/12/2005 tarihidir. Hal böyle olunca sözü edilen ödemenin mutabakat kapsamında kaldığının kabulü gerekirken mahkemece bu yöne ilişkin delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.