Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14005 Esas 2016/125 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14005
Karar No: 2016/125
Karar Tarihi: 12.01.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14005 Esas 2016/125 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, çalıştığı şirketin hizmet sürelerinin SGK'ya tam olarak bildirilmemesi nedeniyle hizmet tespiti amacıyla açılan davada şirketin tasfiye edilip ticaret sicil kaydının silindiği gerekçesiyle ihyası istenen davanın reddedilmesi sonrasında davalı tarafın karar düzeltme istemiyle ilgilidir. Yargıtay kararında, davalı tarafın karar düzeltme isteğinde HUMK'nın 440. maddesinde belirtilen hallerden hiçbirini içermediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 3,20 tl ve para cezası olarak takdiren 265,00 tl'nin karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye kaydedilmesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- HUMK'nın 440. maddesi
- HUMK'nın 442. maddesi ve 442/3. maddesi

11. Hukuk Dairesi 2015/14005 E. , 2016/125 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :
TARİHİ : 24/12/2014
NUMARASI : 2014/56-2014/1013

Taraflar arasında görülen davada A verilen 24/12/2014 gün ve 2014/56 - 2014/1013 sayılı kararı düzeltilerek onama Daire"nin 03/06/2015 gün ve 2015/6755 - 2015/7618 sayılı kararı davalı tasfiye memuru vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ihyasına karar verilmesini istediği şirkette daha önce hizmet sözleşmesine bağlı olarak çalıştığını, çalışma sürelerinin SGK"ya tam olarak bildirilmemesi nedeni ile hizmet tespiti amaçlı dava açtıklarını, bu davanın yapılan yargılaması sırasında şirketin tasfiye edilip ticaret sicil kaydının silindiğini öğrendiklerini belirtip, şirketin ihyasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı şirket yönünden pasif husumetten davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, memuru vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.