MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi için 13. madde uyarınca yapılan tebligatla başlar.
6830 sayılı İstimlak Kanununa göre usulüne uygun kamulaştırmadan bahsedebilmek için; kamulaştırma belgelerinin tapu maliklerine ve mirasçılarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve kıymet takdir raporunda belirlenen çekişmesiz bedelin milli bankalardan birisine kayıtsız ve şartsız blokesi gerekir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazların 04.01.1979 gün 1979/020 sayılı kamu yararı kararı uyarınca ... - devlet yolu kapsamında kamulaştırılmasına karar verildiği, yapılan kamulaştırma işlemi kapsamında davacılardan ..."a 265/A parsel sayılı taşınmaz için 08.03.1983 tarihinde çıkartılan noter tebligatının bizzat kendisine tebliğ edildiği anlaşılmış olduğundan, davacı ..."ın bu parsel açısından tapu kaydında bulunan kendi hissesi yönünden açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
Davacı ..."ın murisi ..."dan gelen payı ile diğer davacılar ve murisleri olduğu belirtilen kişilere davalı idarece yapılan kamulaştırma işlemi kapsamında usulüne uygun yapılmış noter tebligatının belgelendirilemediği anlaşılmış olduğundan, mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi;
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.