Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7182 Esas 2016/124 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7182
Karar No: 2016/124
Karar Tarihi: 12.01.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7182 Esas 2016/124 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı T..T..'nin karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Davacılar vekili, müvekkillerinin vadeli olarak 20.400,00 TL yatırdığını, çalışanlarının müvekkilinin iradesini sakatlamak suretiyle imzalattıkları havale talimatı ile mevduatı off shore hesabına aktardıklarını, bankalara olan güven kötüye kullanılmak suretiyle toplanan paraların geri dönüşü olmayacak şekilde tüketildiğini ileri sürerek, 20.400,00 TL'nin bankaya yatırıldığı tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ve fer'i müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkeme kararı onandıktan sonra yapılan karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteği reddedilmiştir. HUMK'nın 442. maddesi gereğince ödenen karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, harç ve cezadan muaf olan fer'i müdahil T..T..'nin harç ve ceza alınmamasına karar verilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2015/7182 E. , 2016/124 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...............
TARİHİ : 27/05/2014
NUMARASI : 2013/302-2014/142

Taraflar arasında görülen davada ..........Mahkemesi’nce verilen 27.05.2014 gün ve 2013/302-2014/142 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.02.2015 gün ve 2014/12852-2015/2140 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer"i müdahil T.. T.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin Y 06.12.1999 tarihinde vadeli olarak 20.400,00 TL yatırdığını, çalışanlarının müvekkilinin iradesini sakatlamak suretiyle imzalattıkları havale talimatı ile mevduatı off shore hesabına aktardıklarını, bankalara olan güven kötüye kullanılmak suretiyle toplanan paraların geri dönüşü olmayacak şekilde tüketildiğini, müvekkillerinin parasını geri alamadığını, bankaya T.. T.. tarafından el konulmasından sonra en son satıldığını ileri sürerek, 20.400,00 TL"nin bankaya yatırıldığı tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve fer"i müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ve fer"i müdahil T.. T.. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı ve fer"i müdahil T.. T.. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer"i müdahil T.. T.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahil T.. T.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, karar düzeltme isteyen fer"i müdahil T.. T.. harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.