MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesinin verilmesinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1973/233-34 E-K sayılı veraset belgesinin iptaline, muris ....na ait .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1981/1723 E-K sayılı veraset ilamı mevcut olduğundan yeni bir veraset ilamı verilmesi talebinin reddine dair verilen 24.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım mirasçılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
Davacılar vekili, davacıların murisi ....."na ait ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 1973/233 Esas, 1974/34 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini ve murise ait yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle ....Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 1973/233 Esas, 1974/34 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, murise ait ... Sulh Hukuk Mahkemesi 1981/17-23 E. K. sayılı mirasçılık belgesi olduğundan yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım mirasçılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.
Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre davada taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir. Mirasçılık belgesinin iptali halinde hukuksal durumlarının etkilenmesi söz konusu olabileceğinden iptali istenilen mirasçılık belgesinde hak sahibi olarak gösterilen kişilerle, davadan önce ölmüş ise bunların tüm mirasçılarının davada taraf olarak gösterilmesi yine davalılardan herhangi birinin yargılamadan sonra ölmesi halinde de davanın mirasçılarına yönlendirilerek mirasçılar aleyhine sürdürülmesi, hükmün de mirasçı oldukları gösterilerek mirasçılar hakkında verilmesi gerekir.
Somut olayda; iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen davalılar .... 11.02.1975, ... 08.12.2002, .... 18.08.2003, ....19.01.1996, ... 13.09.1992, ....12.07.1985 tarihinde öldükleri halde mirasçıları davaya dahil edilmeden hüküm verilmiştir. Davalı .... ise 18.01.2014 tarihinde hüküm tarihinden sonra vefat etmiştir.Taraf koşulu gerçekleşmeden hüküm verilemez.
O halde mahkemece; öncelikle iptali istenilen mirasçılık belgesinde kendisine pay verilen davalılar ..... ..... ..., ....."nın tüm mirasçıları belirlenerek davaya dahil edilmeli, bu şekilde taraf koşulu gerçekleştirildikten sonra davanın esasına girilmeli, davaya dahil edilen kişilerden de varsa delilleri sorulup saptanmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir. Mahkemece taraf teşkili sağlanıp daha sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, gerekçeli kararın davalılar ..., ... ve ..."e adres araştırması yapılarak Tebligat Kanunu 21. maddesine göre, yeni adreslerinin tespit edilememesi halinde Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre tebliği gerekirken, adres araştırması yapılmadan Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım mirasçılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıran taraflara iadesine, 07.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.