Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5923 Esas 2021/5979 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/5923
Karar No: 2021/5979
Karar Tarihi: 13.10.2021

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5923 Esas 2021/5979 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Dejavu isimli motor yatın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitini ve teslimini talep etmiştir. Davalı iddiaları reddetmiştir. Mahkeme, davacının talebini reddetmiştir. Davacının karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 10,30 TL ve para cezası olarak da 520,95 TL talep edilmiştir. Kararda yer alan kanun maddeleri; HUMK 440. madde, HUMK 442. madde ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddedir. HUMK 440. madde, karar düzeltme isteminin hangi hallerde kabul edilebileceğini belirtirken, HUMK 442. madde, karar düzeltme istemine ilişkin yeniden yargılama yapılmayacağını ifade etmektedir. 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde ise karar düzeltme isteminin reddi halinde takdiren para cezası verileceğini düzenlemektedir.

11. Hukuk Dairesi 2020/5923 E. , 2021/5979 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 11.07.2018 gün ve 2016/220 - 2018/291 sayılı kararı onayan Daire"nin 23.06.2020 gün ve 2019/4285 - 2020/3096 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kuruluşu esnasında davalının en büyük hisseye sahip kurucu ortağı olduğunu, davalının ortak sıfatının devam ettiğini, “Dejavu” ismindeki motor yatın müvekkili tarafından yaptırıldığını, inşa masraflarının müvekkilince ödendiğinin şirket defterlerinde kayıtlı olduğunu, yatın klaslanması için Türk Loydu Vakfı"na müvekkili adına müracaat edildiğini, hizmet bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini, ancak dava konusu yatın davalının uhdesinde bulunduğunu, müvekkilinin talebine rağmen teslim edilmeyeceğinin belirtildiğini ileri sürerek yatın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitini ve müvekkiline teslimini, gemi sicilinde müvekkili adına tescilini, aksi halde bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teknenin müvekkiline ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.